上游威胁、公司治理和公司绩效
——基于创业板上市公司的经验证据

商业研究

上游威胁、公司治理和公司绩效 ——基于创业板上市公司的经验证据

杨风

（厦门大学管理学院，福建厦门 361005）

收稿日期:2016-01-19 出版日期:2016-05-10
作者简介:杨风（1977-），男，安徽安庆人，厦门大学管理学院博士研究生，研究方向：公司治理。
基金资助:
国家自然科学基金资助项目“多边代理关系下新创企业的治理机制与竞争行为研究”，项目编号：71172056。

Upstream Threat, Corporate Governance and Company Performance ——Evidence from GEM Listed Companies

YANG Feng

(School of Management, Xiamen University, Xiamen 361005, China)

Received:2016-01-19 Online:2016-05-10

摘要/Abstract

摘要： 本文以深圳证券市场2009-2014年创业板上市公司为研究样本，检验上游威胁、公司治理和公司绩效之间的关系，结果发现合理的公司治理机制安排能够提高公司的绩效，而上游威胁对某些公司治理机制产生了互补和替代作用。因此，要提高公司绩效、实现股东利益最大化，一方面要继续完善上市公司的治理机制，另一方面要发挥好上游威胁的治理作用，通过其与内部公司治理机制的配合来更有效地提高公司绩效。

关键词: 上游威胁, 公司治理, 公司绩效, 供应商

Abstract: By taking companies listed on Growth Enterprise Market (GEM) in Shenzhen Stock Exchange between 2009 and 2014 as a sample, this article tests the relationship between upstream threat, corporate governance and the performance of company. The result shows that reasonable corporate governance arrangement can improve the performance of company. Meanwhile, upstream threat has a complementary and alternative effect on corporate governance. Therefore, to improve corporate performance and maximize shareholders′ interests, it is necessary to continue to improve the governance mechanism of listed companies. By the way, the governance of upstream threat can more effectively improve the performance of company through cooperation with the internal corporate governance mechanism.

Key words: upstream threat, corporate governance, company performance, supplier

杨风. 上游威胁、公司治理和公司绩效 ——基于创业板上市公司的经验证据[J]. 商业研究.

YANG Feng. Upstream Threat, Corporate Governance and Company Performance ——Evidence from GEM Listed Companies[J]. 商业研究.

参考文献

［1］Walls J L, Berrone P, Phan P H. Corporate Governance and Environmental Performance:is there really a Link?［J］．Strategic Management Journal, 2012,33(8):885-913. ［2］Azeez A A. Corporate Governance and Firm Performance:Evidence fromSri Lanka［J］．Journal of Finance, 2015,3(1):180-189. ［3］杨典. 公司治理与企业绩效——基于中国经验的社会学分析［J］．中国社会科学,2013(1):72-94. ［4］唐松,孙铮. 政治关联,高管薪酬与企业未来经营绩效［J］．管理世界,2014(5):93-105. ［5］杨德明,赵璨. 媒体监督、媒体治理与高管薪酬［J］．经济研究,2012(6):116-126. ［6］牛建波,李维安. 产品市场竞争和公司治理的交互关系研究——基于中国制造业上市公司1998-2003年数据的实证分析［J］．南大商学评论,2007(1):83-103. ［7］伊志宏,姜付秀,秦义虎. 产品市场竞争、公司治理与信息披露质量［J］．管理世界,2010(1):133-141. ［8］Demsetz H,Lehn K. The Structure of Corporate Ownership:Causes and Consequences［J］．Journal of Political Economy,1985,93(6):1155-1177. ［9］Claessens S,Djankov S,Lang L H P. The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations［J］．Journal of financial Economics,2000,58(1):81-112. ［10］Nickell S,Nicolitsas D,Dryden N. What Makes Firms Perform Well?［J］．European economic review,1997,41(3):783-796. ［11］宋敏,张俊喜,李春涛.股权结构的陷阱［J］．南开管理评论,2004(1):9-23. ［12］曹廷求,杨秀丽,孙宇光.股权结构与公司绩效:度量方法和内生性［J］．经济研究,2007（10）:126-137. ［13］Mak Y T,Kusnadi Y. Size Really Matters:Further Evidence On The Negative Relationship Between Board Size and Firm Value［J］．Pacific-Basin Finance Journal,2005,13(3):301-318. ［14］Ferris S P,Jagannathan M,Pritchard A C. Too Busy To Mind the Business? Monitoring by Directors With Multiple Board Appointments［J］．Journal of Finance,2003,58(3):1087-1111. ［15］Bhagat S,Black B. The Uncertain Relationshipbetween Board Composition and Firm Performance［J］．The Business Lawyer,1999,54(3):921-963. ［16］Stulz R M. Managerial Control of Voting Rights: Financing Policies and the Market for Corporate Control［J］．Journal of Financial Economics,1988,20:25-54. ［17］Jensen M C,Meckling W. Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure［J］．Journal of Financial Economics,1976,3(1):305-360. ［18］游春. 股权激励、董事会、TMT团队与经营绩效——基于中国上市公司的实证分析［J］．管理评论,2010(9):3-13. ［19］Fama E F,Jensen M C. Separation of Ownership and Control［J］．Journal of Law and Economics,1983,26(2):301-25. ［20］陈仕华,郑文全. 公司治理理论的最新进展:一个新的分析框架［J］．管理世界,2010(2):156-166. ［21］孔东民,刘莎莎,应千伟. 公司行为中的媒体角色:激浊扬清还是推波助澜?［J］．管理世界,2013(7):145-162.

[1]	徐辉1,2，周兵1,2，周孝华3. IPO超募资金与研发平滑：阻力还是助力？[J]. 商业研究, 2020, 62(9): 36-44.
[2]	张卫国，眭鑫，于连超. 社会信任与企业扭亏绩效[J]. 商业研究, 2019, 61(6): 34-46.
[3]	洪正，袁齐. 非国有股东治理与国企分红 ——兼论混合所有制改革[J]. 商业研究, 2019, 61(1): 39-48.
[4]	白俊1,2，王婉婉1 . 国企民营化与高管的薪酬业绩敏感性 ——基于我国上市公司民营化样本实践的检验[J]. 商业研究, 2019, 61(1): 127-138.
[5]	孙艳梅，方梦然，阎晴云 . 新媒体治理与股价崩盘风险研究[J]. 商业研究, 2018, 60(9): 135-145.
[6]	王新红，李婷婷，张行. 股权混合度、高管团队特征与公司绩效 ——基于全效应调节模型的实证研究 [J]. 商业研究, 2018, 60(7): 71-79.
[7]	朱文莉1,2，白俊雅1. 供应商集中度、非标准审计意见与商业信用融资[J]. 商业研究, 2018, 60(6): 61-70.
[8]	周方召，李凡，张泽南. 机构投资者异质性与公司绩效 ——基于中国上市公司的经验研究 [J]. 商业研究, 2018, 60(3): 48-56.
[9]	林艳，魏连宾，李炜. 控股股东股权质押、股权性质与公司绩效研究[J]. 商业研究, 2018, 60(2): 50-56.
[10]	罗孟旎. 内部控制质量、股权资本成本与公司绩效 ——兼论股东异质性的财务影响[J]. 商业研究, 2018, 60(10): 128-137.
[11]	李从刚1，权小锋2. 利益相关者、公司治理与盈余管理：基于文献的研究[J]. 商业研究, 2017, 59(9): 144-152.
[12]	艾永芳,佟孟华. 董事长与CEO任期交错治理效用分析 ——基于抑制股价崩盘风险视角的实证研究[J]. 商业研究, 2017, 59(8): 129-135.
[13]	罗孟旎. 混合所有制、公司治理质量与股权资本成本 ——基于中国资本市场经验证据的分析[J]. 商业研究, 2017, 59(7): 89-95.
[14]	曹冬媛. 日本现代公司治理监督机制模式演变及启示[J]. 商业研究, 2017, 59(3): 136-140.
[15]	朱洪春1，周方召2. 委托代理理论视角的CFO背景特征与公司绩效 ——基于中国家族控股上市公司的经验研究[J]. 商业研究, 2017, 59(12): 153-161.